De Rechtbank Nood-Holland heeft op 5 november 2021 een werknemer welke stelselmatig weigerde een mondkapje te dragen tijdens de werkzaamheden ontslagen zonder transitievergoeding toe te kennen.

Het ging in deze zaak om een werknemer van een schoonmaakbedrijf dat zich bezighoudt met het schoonmaken van vliegtuigen op luchthaven Schiphol. Niet alleen in vliegtuigen, maar ook op luchthaven zelf geldt een strikte mondkapjesplicht. Desondanks weigerde de werknemer een mondkapje te dragen.

De werkgever heeft met deze werknemer meerdere gesprekken gevoerd en gewezen op het belang van het dragen van een mondkapje. Ook heeft de werkgever gewaarschuwd dat, indien de werknemer geen mondkapje zou dragen, de werkgever geen andere keus zou hebben dan de kantonrechter te verzoeken de arbeidsovereenkomst met hem te beëindigen.

De kantonrechter is van mening dat de werkgever de bevoegdheid heeft om redelijke instructies aan haar werknemers te geven over het verrichten van het werk en ter bevordering van de goede orde in de onderneming. Het dragen van een mondkapje is een dergelijke redelijke instructie. Dit is immers niet alleen in lijn met de geldende richtlijnen van het RIVM, maar ook gebruikelijk op de luchthaven zelf. Ook past dat bij de verplichting van de werkgever om te zorgen voor een veilige en gezonde werkomgeving.

Het door de werknemer naast zich neerleggen van die instructie en het niet dragen van een mondkapje brengt de voortgang van het werkproces in gevaar en brengt ook als risico met zich dat klanten hun opdracht intrekken.

Volgens de kantonrechter heeft de werknemer dan ook verwijtbaar gehandeld door hardnekkig te weigeren een mondkapje te dragen, zodat de arbeidsovereenkomst per direct wordt beëindigd. Verder was deze kantonrechter van mening dat, nu de werknemer ernstig verwijtbaar zou hebben gehandeld, hij geen recht op een transitievergoeding heeft.

Overigens is het weigeren om een mondkapje te dragen volgens de kantonrechter hiertoe alleen niet voldoende. In de casus welke tot bovengenoemde uitspraak leidde (ECLI:NL:RBNHO:2021:10055) speelde echter ook nog mee dat de werknemer met zijn gedrag ook werkzaamheden van collega’s belemmerde en hij vervolgens weigerde in gesprek te gaan met de werkgever over een oplossing, bijvoorbeeld een andere functie. Die combinatie van factoren was voor de kantonrechter voldoende grond om hem geen vergoeding toe te kennen.

Let op: een enkele zwaluw maakt nog geen zomer. Of van een werknemer verlangd mag worden een mondkapje te dragen zal afhangen van de omstandigheden van het geval. Hetzelfde geldt voor het verbinden van consequenties daaraan. Hier speelde (dus) niet alleen de werkomgeving mee, de luchthaven, maar ook de opstelling van de werknemer voor het overige.